¿Hay alternativa al capitalismo? . . . (1. Ley de la oferta y la demanda)
¿Hay alternativa al capitalismo?. Interesante pregunta , sobre todo si se toma en cuenta que su némesis (el socialismo) naufragó estrepitosamente hace casi 20 años. Sin embargo, cualquier individuo medianamente informado no podrá sentir cierta angustia al presenciar las terribles injusticias a las que el sistema capitalista da cabida y se preguntará si debe resignarse a vivir con ellas (tal vez sólo reconfortado por el hedonismo consumista). La presente serie de escritos intenta describir algunas de las premisas básicas del capitalismo y explicar por qué no ha sido suficiente para sacar a millones de personas de la marginación y la miseria.
1. Ley de la oferta y la demanda.
El capitalismo delega la regulación de precios y producción de bienes y servicios a las fuerzas que intervienen en el mercado, representadas por la ley de la oferta y la demanda. Si existe escasez de cierto producto pero su demanda es alta el precio de este producto tenderá aumentar, sin embargo, es probable que alguien más se una a los oferentes del mismo y con eso empuje su precio hacia abajo de nueva cuenta. Una excepción a esta regla es el comportamiento monopólico que podría mantener los precios a un nivel relativamente alto sin padecer el efecto regulador de la competencia. En un ambiente de competencia justo , los productos altamente demandados (alimentos y ropa por ejemplo) deberían tener un precio lo suficientemente bajo como para ser adquiridos por todos sus demandantes potenciales. ¿Sucede esto así?. En términos generales sí, el problema es que estos mecanismos de regulación sólo abarcan la demanda mercantil , es decir, conciben al demandante de cierto bien o servicio como aquel que cuenta con los recursos financieros necesarios para adquirirlo y no extiende este concepto a aquellos que tienen la necesidad natural de tenerlo. Desde la perspectiva de la ley de la oferta y la demanda los hijos de un obrero, por ejemplo , demandan dos litros de leche a la semana (porque eso es lo que permite adquirir el sueldo de su padre) , independientemente de que necesiten consumir 5 litros para crecer saludables. La regulación de precios no ha tenido , empero, buenos resultados en la mayor parte de los países donde se ha aplicado, una de sus debilidades principales es que los cálculos necesarios para determinar el precio óptimo de un bien o servicio son muy complejos y su exactitud es uno de los temas en el que los teóricos de la economía (desde Smith hasta Keynes) tendrían posturas radicalmente diferentes. Es por eso que la intervención gubernamental en la fijación de precios ha sufrido serios reveses.
¿Qué se puede hacer entonces con la ley de la oferta y la demanda?. En primer lugar ubicarla en su justa dimensión. Es una ley natural ya que fue abstraída de la dinámica de la propia economía. No es una ley que tenga por omisión un sentido humanitario, sólo aborda la satisfacción de necesidades desde la perspectiva del intercambio mercantil y alcanza puntos de equilibrio aunque existan amplios sectores imposibilitados para participar en la adquisición y producción de bienes.
El estado debe ser cuidadoso en atribuir al libre mercado propiedades de justicia social que no posee, pero también debe reconocer que en la fijación de precios parece ser el único mecanismo viable.
En el próximo post . . . ¿Conviene a las empresas incorporar a más personas al mercado?.
Saludos a tod@s.
1. Ley de la oferta y la demanda.
El capitalismo delega la regulación de precios y producción de bienes y servicios a las fuerzas que intervienen en el mercado, representadas por la ley de la oferta y la demanda. Si existe escasez de cierto producto pero su demanda es alta el precio de este producto tenderá aumentar, sin embargo, es probable que alguien más se una a los oferentes del mismo y con eso empuje su precio hacia abajo de nueva cuenta. Una excepción a esta regla es el comportamiento monopólico que podría mantener los precios a un nivel relativamente alto sin padecer el efecto regulador de la competencia. En un ambiente de competencia justo , los productos altamente demandados (alimentos y ropa por ejemplo) deberían tener un precio lo suficientemente bajo como para ser adquiridos por todos sus demandantes potenciales. ¿Sucede esto así?. En términos generales sí, el problema es que estos mecanismos de regulación sólo abarcan la demanda mercantil , es decir, conciben al demandante de cierto bien o servicio como aquel que cuenta con los recursos financieros necesarios para adquirirlo y no extiende este concepto a aquellos que tienen la necesidad natural de tenerlo. Desde la perspectiva de la ley de la oferta y la demanda los hijos de un obrero, por ejemplo , demandan dos litros de leche a la semana (porque eso es lo que permite adquirir el sueldo de su padre) , independientemente de que necesiten consumir 5 litros para crecer saludables. La regulación de precios no ha tenido , empero, buenos resultados en la mayor parte de los países donde se ha aplicado, una de sus debilidades principales es que los cálculos necesarios para determinar el precio óptimo de un bien o servicio son muy complejos y su exactitud es uno de los temas en el que los teóricos de la economía (desde Smith hasta Keynes) tendrían posturas radicalmente diferentes. Es por eso que la intervención gubernamental en la fijación de precios ha sufrido serios reveses.
¿Qué se puede hacer entonces con la ley de la oferta y la demanda?. En primer lugar ubicarla en su justa dimensión. Es una ley natural ya que fue abstraída de la dinámica de la propia economía. No es una ley que tenga por omisión un sentido humanitario, sólo aborda la satisfacción de necesidades desde la perspectiva del intercambio mercantil y alcanza puntos de equilibrio aunque existan amplios sectores imposibilitados para participar en la adquisición y producción de bienes.
El estado debe ser cuidadoso en atribuir al libre mercado propiedades de justicia social que no posee, pero también debe reconocer que en la fijación de precios parece ser el único mecanismo viable.
En el próximo post . . . ¿Conviene a las empresas incorporar a más personas al mercado?.
Saludos a tod@s.
posted by Ricardo at 8:54 PM
8 Comments:
¿Naufragó el socialismo o el modelo soviético? Realmente yo creo que el socialismo, aplicado correctamente nunca ha sido derrotado por que nunca se ha llevado a la práctica real. ¿No es acaso la socialdemocracia y la tercera via intentos por traducir el socialismo a la vida real?
Absolutamente de acuerdo contigo José. Aunque el soviético no ha sido el único socialismo (o al menos motejado como tal) en naufragar , el chino es ya sólo un comunismo de pose y el cubano atraviesa serios problemas desde la caída de la URSS. No se diga el socialismo Africano. Saludos !!
Pregunta para ambos que estan de acuerdo.
Cómo debería de ser el socialismo correctamente aplicado? Un ejemplo por el amor de Dios.
La socialdemocracia es eso, Socialdemocracia.
Saludos
José Agustín:
Recuerda que los social demócratas no siempre se denominaron como tales, históricamente estuvieron ligados a los movimientos socialistas y su diferente denominación se debió más a cuestiones de moderación en sus posturas que de rompimiento con el socialismo. Creo que la clave está en la última frase de José Arrieta "intentos por traducir el socialismo a la vida real". La vida real tiene cosas como la economía de mercado por ejemplo que se tendrán que coinciliar con los postulados teóricos del socialismo para lograrlos traducir de un mejor modo.
Saludos !
Ricardo:
De hecho, se han conciliado ya en algunos paìses, como bien lo hemos estudiado en el círculo pero para conciliarlos hubo que renunciar no sólo a algunos principios del socialismo, sino a la esencia misma de la teoría socialista,es decir a la lucha de clases a partir de la contradicciòn en el desarrollo de las fuerzas productivas. El socialismo entonces solo cobra ese realismo que mencionas cuando se convierte en otra cosa. Socialdemocracia.
Utilizando la famosa reducción al absurdo: si quieres hacer una casa pero renuncias a la forma, a la estructura y a los planos, ¿estarás haciendo una casa? Lo que sucede es que hay una diferencia muy grande entre teoría social y la praxis según la cual esta se puede traducir en hechos tangibles. La 'socialdemocracia' no es otra cosa que lo que postulaban mencheviques por un lado y Keynes por el otro: sumar las ventajas del capitalismo a las ventajas del socialismo pero no es socialismo; de hecho, no es ni una ni otra.
La vida pública mexicana nos ha demostrado que las teorías socialdemócratas, como todas las teorías políticas no son infalibles, por que depeden demasiado de la interpretación que les den, en su caso, los gobernantes y los impulsores de la acción política en un contexto determinado.
Salut, república i anarquía!
Hi Ricardo, I want to introduce you to http://freearticle.name
Quiero que alguien me explique algo:
Que no los liberales son de derecha...yo no entiendo como alguien o sea José Agustín que es liberal...defiende o dice defender a la socialdemocracia que no significa otra cosa que esto...-según la RAE:
socialdemocracia.
1. f. Disidencia del marxismo, consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases, y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo.
2. f. Cada uno de los sistemas derivados del socialismo que, al renunciar a la propiedad pública de los medios de producción, aunque no a su regulación y control, tienden a confundirse con el estado de bienestar capitalista.
Yo se que a muchos el termino socialismo les causa ronchas...pero, entonces por qué se dicen defensores de la socialdemocracia...que es el camino para llegar a este...
Una última cosa:
Pienso que nadie ha explicado mejor lo que es la socialdemocracia que José Agustín...eso de: "La socialdemocracia es eso, socialdemocracia" fue simplemente excelso....vale.
Publicar un comentario
<< Home