Ciudadan@s Libres

Una lección de pragmatismo político

2007-05-14T14:52:00.000-05:00

Lenin en su tiempo los nombraba oportunistas, ellos se hacían llamar reformistas, los de ahora se hacen llamar socialdemócratas, los comunistas los llaman "la izquierda perfumada". Los de ahora y los de este país se nombran socialdemócratas y se auspician en algo que se llama Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina (espero que los campesinos no les ensucien el traje) se dicen muy distintos a los políticos y a los partidos tradicionales de estos. Sin embargo sucede que hay algo que los hace ver como son realmente. Hace unos días la fracción parlamentaria de Alternativa estuvo apunto de desaparecer ya que uno de sus Diputados alegaba diferencias irreconciliables con su dirección y decidió irse al PAN. Como Alternativa Socialdemócrata ya no cumplía el mínimo de integrantes que exige la ley para poder ser un Grupo Parlamentario estuvo a punto de perder las prerrogativas, así que había que hacer hasta lo imposible por no dejar ir este dinero. La acción fue digna de las concertaciones que tan bien emplea el PRI. Alternativa operó para hacerse de uno de los Diputados del PT -de ideología Maoista, desde luego muy distante de los socialdemócratas-. Así que Alternativa se queda con su Fracción Parlamentaria y con las prerrogativas, por supuesto.Así que los socialdemócratas de Alternativa nos dan un ejemplo de rectitud política, de principios y de ética. Nos dicen con sus acciones que ante todo está "la chuleta" como se dice vulgarmente. Por desgracia, con esto demuestran que están muy lejos de ser esa opción que tanto presumían en campaña.Yo me pregunto con qué pagarán los muchachos de la izquierda "light" el favor, digo, nada es gratis y en la política menos.Lenin los llamaba oportunistas. Que sabio era Lenin

Nueva dirección de Ciudadan@s Libres

2007-03-24T15:10:00.000-06:00

Por problemas con la administración del blog , se ha abierto una nueva dirección para el espacio de Ciudadan@s Libres donde podrán publicar de ahora en adelante. Todos el equipo del blog anterior está invitado y todo lo que aquí se publicó permanecerá online. Si están leyendo el contenido sindicado favor de actualizar el rss.

La nueva dirección es: http://ciudadanos--libres.blogspot.com

Saludos y l@s esperamos en el nuevo blog.

El consumidor: pasado , presente y futuro.

2007-03-13T13:09:00.000-06:00

Un concepto nuevo

El concepto de consumidor (contrario a lo que podríamos suponer) es relativamente nuevo. En la era de la producción artesanal gran parte de las transacciones mercantiles se realizaban cara a cara, además, las estrictas disposiciones gremiales hacían practicamente inexistentes las diferencias entre un productor y otro. A esto debemos sumar la escasa movilidad de la población, generaciones completas nacieron y murieron en la misma casa durante gran parte de la historia.

Con una oferta tan limitada de productos y con la mayor parte del intercambio mercantil realizado entre miembros de la misma comunidad, no es de extrañar que las sociedades de hace algunos siglos no tuvieran un concepto ni siquiera cercano al del actual "consumidor".

Las condiciones en las que el intercambio de bienes y servicios estaban supeditadas a lo que Jane Jacobs llama "capital social". El comprador y el vendedor de cierto producto estaban amparados por el hecho de pertenecer a la misma comunidad, cualquier desaveniencia comercial podría traducirse en un perjuicio para las redes personales tejidas alrededor de sus protagonistas.

La información sobre los bienes y servicios ofrecidos podía ser ampliada gracias a los abundantes canales de comunicación informales entre el productor y el consumidor y no sólo eso, el amplio conocimiento personal entre los participantes de la compra-venta permitía la realización
productos personalizados e inclusive condiciones comerciales ad-hoc para cada cliente.

Pero la revolución industrial lo cambió todo...

Los avances en la tecnología de producción de bienes trajo consigo una disminución significativa de los precios de los productos y más variedad en los mismos. Cuando esa tecnología se aplicó al transporte, las transacciones salieron del ámbito comunitario en gran parte del mundo.

Había surgido el productor y el consumidor sin rostro, el paso del tiempo también arrastró al anonimato al comercializador con la aparición de las tiendas de autoservicio y grandes almacenes comerciales.

El capital social ya no era un mecanismo confiable para la regulación de transacciones mercantiles, la "comunicación" entre el consumidor, el comercializador y el productor ya no era el diálogo directo entre dos personas, lo que el consumidor había ganado en poder adquisitivo, lo había perdido en influencia real frente al fabricante y el distribuidor.

El consumidor del presente.

No podemos entender al consumidor del presente sin comprender el enfriamento al que se vio sometida su relación con el productor y el comercializador. Ya sin la comunicación tradicional el consumidor comenzó a recibir señales de sus contrapartes mercantiles en un nuevo lenguaje: la publicidad.

La publicidad tenía una riqueza sensorial desconocida hasta entonces, se podían comunicar decenas de ideas en unos cuantos segundos mediante imágenes, palabras , escenas o hasta mensajes por debajo del límite de percepción humana.

Aunque la publicidad permitía descubrir dimensiones estéticas antes inalcanzables para el comercio no permitía entablar ningún diálogo con el consumidor. El consumidor no tenía manera de contestar los mensajes concebidos desde la óptica de la comercialización masiva de productos. La única retroalimentación de parte de los consumidores era el propio acto del consumo y éste en muchas ocasiones acarreaba daños difíciles de reparar gracias a la información incompleta o falaz transmitida por la vía publicitaria.

Un movimiento modesto.

Los movimientos "pro consumidor" (surgidos en la década de los 60´s) parecían tener pretensiones modestas comparados con la ola de movilizaciones revolucionarias de la época. Sin embargo las conquistas obtenidas después de 50 años por los consumidores unidos no son nada despreciables.

El día de hoy la gran mayoría de los alimentos empacados informan sobre su contenido nutricional, otros fabricantes están obligados a informar sobre los daños a la salud originados por sus productos, otros han sido marginados del uso de la publicidad o castigados por utilizarla para transmitir información falaz.

En algunos países como EUA , la violación a los derechos del consumidor ha costado millones de dólares a compañías tabacaleras, de venta de alimentos o automotrices , entre otras.

Pero hay más, la propia fuerza del consumidor ha servido como ariete para otras conquistas colaterales. El día de hoy muchos consumidores están preocupados porque los productos que adquieren no sean fabricados por trabajadores en condiciones laborales precarias o niños. También les preocupa que las fábricas no dañen al medio ambiente o asesinen animales. Los boycotts de consumo han obligado a gigantes del capitalismo a recular en algunas prácticas socialmente inaceptables.

Un movimiento en progreso.

El consumidor de hoy tiene más cartas para jugar que el de hace algunas décadas, pero aún tiene muchas batallas por ganar.

La primera de esas batallas tiene que ver con la publicidad. ¿Cuándo veremos pautas publicitarias que incluyan el valor nutricional de cada alimento promocionado?¿Cuándo mencionarán todos los fabricantes de electrónicos las condiciones de garantía dentro de los propios comerciales?¿Cuándo desaparecerán las "letras chiquitas" (o las palabras aceleradas en radio) para dar paso a la información completa y visible para el consumidor?.

La segunda de esas batallas tiene que ver con el marco legal en el que se desarrolla el comercio. Con las tecnologías de información y los negocios moviéndose a 120 kilómetros por hora y la ley haciéndolo a 10 existen peligrosas brechas entre la legislación comercial y gran parte de la actividad del consumidor ¿cuándo se regulará adecuadamente el servicio al cliente? ¿y el cumplimiento de garantías? ¿y las ofertas engañosas?.

El consumidor del futuro.

El consumidor de mañana buscará el poder fáctico del consumidor de ayer, pero sin disminuir su capacidad actual de adquirir bienes y servicios. La presión de los consumidores es la que obliga a la economía a revertir su tendencia masificadora y comenzar nuevamente a centrarse en el usuario final.

La oferta centrada en el cliente como reemplazo de la oferta centrada en el producto es cada vez más común en las empresas actuales y será fundamental en las del futuro.

La legislación y el esfuerzo de la sociedad civil estarán destinados al fracaso si no se mueven a la misma velocidad que las cambiantes relaciones de producción , distribución y consumo.

¡ Cuatro patas sí, dos patas no !

2007-03-09T09:47:00.000-06:00

Toda la filosofía de la rebelión se había resumido al estribillo "cuatro patas sí, dos patas no". Cada vez que Snowball tomaba la palabra las ovejas lo interrumpían con la estridente repetición de la misma cantaleta.

¿De qué estamos hablando?

Del libro "rebelión en la granja" de George Orwell, el cuál es una alegoría a la revolución rusa y al estalinismo. Una vez que Mayor (el ideólogo de la rebelión) murió, comenzó una feroz lucha entre el sagaz Snowball y el maquiavélico Napoleón (ambos eran cerdos , por cierto) por dirigir los destinos de la granja.

Napoleón, al verse imposibilitado a refutar los argumentos de Snowball en las discusiones sobre los temas de la granja dejó que Squerler (otro cerdo de poca monta intelectual , pero muy persuasivo) enseñara a las ovejas a repetir "cuatro patas sí, dos patas no" cada vez que su rival tomara la palabra.

El pasado 7 de Marzo un grupo de seguidores de AMLO interrumpió durante la presentación del libro "2 de Julio" de Carlos Tello e impidió que el debate entre los invitados (entre ellos José Woldenberg y Jorge Castañeda) se llevara a cabo. ¿Acaso no tenían elementos para reprochar el error de Tello al afirmar en su libro que López Obrador había aceptado su derrota delante de algunos de sus allegados?¿Qué necesidad había de reventar el evento y no pasar al debate civilizado?.

"Cuatro patas sí , dos patas no".

Testamento de un anarquista

2007-02-22T14:37:00.000-06:00

'Esclavos cardíacos de las estrellas,

antes de despertar conquistan el mundo

y al salir de la cama son nada'

Parafrásis de Fernando Pessoa

Nunca he creído en el juego que en México llaman democracia. Nunca he creído en el sistema de partidos políticos que encumbran a los de siempre, que son una plataforma para sacar a flote las frustraciones y preocupaciones que cada quien tiene acerca de sí y del mundo que los rodea, aunque ese mundo quepa en un Ipod.

He empezado con esta declaración de principios para hacer otra declaración. Contra lo que se pudiera pensar, mi partida de Alternativa no tiene que ver con que las cosas no se encaminen a la emancipación del hombre, a buscar una mayor justicia para todos, no, por que sabía que eso no entra en su proyecto.

Tiene que ver conmigo mismo. Verán, yo como anarquista tengo una sólida base ideológica que, como la vertiente comunista de mi hermano, jamás cambiará por que eso es parte de mi historia y de mi identidad. Por tanto, no puedo tomar posturas claudicantes o a medio camino entre el activismo y el actuar 'legal' en las instituciones.

Se los dije en el Círculo y se los reitero: no entiendo muy bien por qué hacen las cosas así. Pero tampoco me molestaré en cambiarlos por que eso va en contra de lo que yo creo, que es la libertad como producto de un gran consenso social.

Desde hace mucho sé quienes son los socialdemócratas y cómo se comportan, por que no sólo lo han hecho conmigo, sino también con nuestros abuelos que tuvieron tendencias anarquistas y comunistas en la España que peleó contra el fascismo, y de la que alguno de sus colaboradores sabe tan poco. Insisto en que no los censuro, por que la socialdemocracia no pide que sepan de ese tipo de cosas.

Yo no sé en que crean ustedes. Yo siempre he pensado que los esfuerzos medianos dan resultados insípidos y mediocres, que las victorias pírricas son una gran derrota y que conformarse con lo que nos quieren dar es denigrante.

No entiendo por qué la fracción de Alternativa no rechazó los autos de lujo que les ofreció la Asamblea, por qué no se han pronunciado en contra de la militarización del país (o a favor: recuerden ustedes que de una corriente teórica bernsteniana nació el nazismo), por qué de repente parece que sólo se preocupan por una minoría, cuando cada individuo puede hacer la gran mayoría que se necesita para cambiar nuestro entorno.

No entiendo por qué les pasó por la mente postular a Ana Rosa Payán, o por qué Flavio Sosa militó en sus filas; no entiendo por qué a la hora de pronunciarse con vigor lo hacen de una manera reformista y congelada; no entiendo por qué algunos de sus militantes importantes defienden los aumentos injustos que no los perjudican por que 'no fuman' y les molesta el humo del cigarro.

Al contrario de mi hermano, yo entré con mucho pesimismo al Círculo, por que sé que las instituciones mexicanas son corruptas por naturaleza y buscan en la venta de ideales su modo de supervivencia. Lo sabía y lo sé. También sé que los individuos pueden ser una cosa bien distinta al entorno en el que están, y lo comprobé gratamente.

Yo también renuncio a cualquier liga con el partido, aunque no con las personas. Como se lo dije a Brando, yo estoy comprometido con los individuos, no con el partido. Esto quiere decir que como personas cualquiera de ustedes puede platicar conmigo sobre lo que quieran, pero en el entorno de la institución política los desconoceré, por que no creo en esa institución en la que empezaba a tener fe hasta que descubrí todos estos acontecimientos que les relaté.

No sé si están en lo correcto o no ustedes, por que aparte de no ser juez creo que todas las acciones que toma un grupo de personas tienden al bienestar de la especie -o de su especie, como documenta la historia-. Pero quiero decirles que eso no es lo mío.

Dejaré en claro tres cosas, por último:

1.-Nunca seré -ni fui- socialdemócrata por que son los tibios de siempre. Por que fueron los que en los regímenes despóticos que se formaron alrededor de la URSS disfrutaron de las comodidades a cambio de quedarse callados, por que son los que dan la vida por un árbol o por un homosexual pero son incapaces de ver que la pobreza avanza y les extiende la mano, por que son los que aplauden la censura en los demás, por que son los que se quedan impávidos ante el avance del fascismo; les conozco desde la Guerra Civil, sé que fueron los primeros en levantarle la mano a grandes carniceros como Churchill o Franco, sé que son los que creen, como Bono, que se puede ser revolucionario portando una playera Furor y cargando sus sueños en el Ipod que les regaló papa; sé que mi historia me repudiaría si me llegase a convertir en eso.

2.-No los descalifico ni mucho menos. De hecho, aunque suene irónico, los admiro: hay que tener un gran nivel de humildad para no tener una tendencia específica, saber que la gente de la derecha les critica por que sólo huelen a santo, saber que la gente de izquierda los menosprecia por que en la cabeza sólo tienen humo. Por otro lado les digo que desde el anarquismo no sucede ni una ni otra cosa: consideramos que están en su plena libertad de no creer en nada, el hombre siempre tendrá la libertad de no querer saber nada.

3.-A pesar de lo que piensan, los anarquistas no somos conflictivos. Supe que no sería bien vista mi tendencia desde el cruce de miradas que hubo sobre la mesa en el primer día en que entré al Círculo, lo supe siempre. No importa, de todas formas, quien quiera saber qué es lo que buscamos se los diré en pocas frases: queremos justicia para todos, hombres, mujeres, homosexuales, indios, negros, blancos, niños, todos: que nadie quede fuera ni encima en la sociedad nueva. Pero que tampoco nadie quede bajo el yugo de una 'personalidad' que, si bien no tiene un sustento ideoógico real, si tiene la personalidad suficiente para mantener una imagen de falso liderazgo. Eso es lo que queremos y no creemos -por lo viso- que sea lo que ustedes quieren.

Les reitero mi amistad para aquellos que, con sinceridad y respeto, se acerquen a mi con libertad y ganas de compartir puntos de vista sin apabullar al otro.

Agur bero bat, askatasuna!

José Arrieta.

P.D. ¿Sabían ustedes que hay una asociación falangista en España que tiene el nombre de 'ciudadanos libres' y su principal ideólogo es Primo de Rivera? Las palabras, bien vistas como lo hizo Celaya, son armas cargadas...

Las expropiaciones de Ebrard

2007-02-21T09:44:00.000-06:00

El jefe de gobierno del Distrito Federal decretó la expropiación del predio conocido como "la fortaleza" ubicado en el barrio de tepito con lo que cumplió su promesa de campaña de expropiar las casas que se utilizaran para realizar narcomenudeo.

No suena mal que se castigue a quienes atentan contra la salud pública, tampoco que los bienes provenientes de una actividad ilícita sean entregados al estado para destinarse a actividades de desarrollo social.

Pero detrás de esta discusión existe otra que parecería netamente legal pero se trata en realidad un tema político: la división de poderes.

Si el ejecutivo utiliza la expropiación como un instrumento punitivo (uso no contemplado en la legislación mexicana) estará invadiendo la esfera de otro poder de la unión, el judicial.

La razón es muy sencilla: si el poder ejecutivo decide "castigar" a alguien por un delito, implícitamente está juzgándolo culpable; y los juicios, así como las condenas provenientes de los mismos le corresponden exclusivamente al poder judicial.

Si la incautación de bienes se considera un castigo adecuado para quien atente contra la salud debe buscarse modificar el código penal en ese sentido, proceder a la expropiación como lo hace ahora el GDF sólo abre el camino hacia una nueva derrota jurídica en materia de expropiaciones (el coco de los gobiernos capitalinos surgidos del PRD) y además demuestra poco interés en gobernar a través de la división de poderes.

2007-02-18T19:08:00.000-06:00

Carta de despedida
Para mi hermano, anarquista incorregible.

“Si tengo que llegar a ser todo aquello que veo,
entonces tengo miedo”
-Alejandro Arrieta-

No creo en las curas rápidas, en el maquillaje que intenta ocultar las verdades, por el contrario, creo en la solución de fondo y de raíz de los problemas. No me cabe la menor duda: no se crean condiciones de igualdad y de equidad a partir de un sistema viciado, enfermo e inhumano. Por lo mismo, tampoco creo en las instituciones que le sirven de comparsa a este sistema, por muy honestas, plurales y democráticas que éstas se digan.

La verdad es que creo en muy pocas cosas en esta vida, pero esas pocas cosas en las que creo son auténticas, no simuladas, ni hipócritas, ni comodinas. Cómo esas cosas en las que creo son lo que soy, luego entonces no puedo traicionarlas, pues sería tracionarme a mi mismo, cosa que desde luego no pienso hacer.

Desde niño aprendí a comprender el dolor ajeno, a mirar a la gente a los ojos a -de alguna manera- leer la carencia en el rostro de esa gente que va y viene con su carencia; esa gente a la que casi nadie oye, la que sólo es mención en las campañas electorales, a la que han hecho creer que sólo tiene el valor de una boleta electoral. Por esa gente sé que la tranformación de la sociedad no vendrá de una elección, el cambio vendrá de algo más profundo aún. Al menos eso es lo que yo creo. Por toda esa gente que he visto luchar y morir sé que en lo que creo es auténtico. Por esa sencilla razón no puedo ser pragmático.

Soy comunista y a diferencia de otros, de ninguna manera me averguenza, mis Abuelos lo fueron, mi Padre también lo es, mi Madre, sin saberlo es la más comunista de la familia y mi hermano es anarquista. ¡Qué le voy a hacer si yo nací en el mediterráneo! Diría Serrat. Esto soy, un comunista.

Y es justamente esto el motivo de esta carta, no el decirles que soy comunista, pues eso ustedes ya lo saben, si no que por ese hecho he decidido renunciar a cualquier relación, simpatía y/o militancia a Alternativa Socialdemócrata. No renuncio a las personas ni a la amistad ni a aquellas charlas con sabor a café descafeinado -¡hasta en eso la socialdemocracia es ilógica!-. A eso es imposible claudicar y se queda en una parte importante del corazón. Mi renuncia es entonces por razones ideológicas. Pienso que la ideología no es una moda, un partido político no debe de ser un club social y menos cuando éste se mantiene con recursos públicos. Cualquiera puede soñar que cambia al mundo cómodamente sentado, frente a una laptop escuchando música. En fin, creo que esto se ha extendido más de lo que el motivo amerita.

Espero poder contribuir en lo que ustedes requieran, pero eso será en condiciones de amistad, peldaño en el que considero a tod@s ustedes.

Sinceramente

Alejandro Arrieta

Las barbas del vecino. . . (II)

2007-02-07T16:33:00.000-06:00

Y como no nos asusta que alguien piense diferente, aquí tienen la tan polémica toma de protesta . . .

Las barbas del vecino. . . (I)

2007-02-07T15:19:00.000-06:00

A título personal , hay varias cosas en las que no coincido con el PRD , con AMLO ni se diga. Pero la censura de gobernación vía RTC a los programas del PRD donde se muestra la toma de protesta de López Obrador como presidente legítimo me parece aberrante. Podemos estar de acuerdo o no en que hubo fraude electoral el 2 de julio , podemos tener diversas opiniones sobre la convención nacional democrática y la verdadera existencia de una institución como la "presidencia legítima"
, pero la intervención oficial que privilegia a sólo una de las versiones aplastando a la otra representa una regresión en la materia no sólo hasta el Salinato , si no más allá, probablemente hasta el infame Díaz Ordaz. Puede sonar a exageración , pero si me permiten les contaré una anécdota personal.

Uno de los primeros programas políticos que recuerdo haber visto data del año de 1990, fue transmitido cerca de las 3 de la tarde en el canal 5 , en un espacio otorgado por la RTC al naciente PRD. El programa expresaba sin disimulo que la elección presidencial de 1988 había sido un fraude mayúsculo, de hecho retrataban la famosa "caída del sistema" de un modo un tanto chusco: Una mano enfundada en un guante negro utilizaba unas pinzas para cortar el cable de corriente de una computadora , después cruzaba los trozos resultantes y el monitor , que antes del corte registraba 2 votos para el PRI , ahora le adjudicaba 200 (algunos de los que monitorearon la elección saben que la parodia del PRD no estuvo muy lejos de la realidad). Estamos hablando de 1990 , el presidente en ese entonces era Carlos Salinas de Gortari, el programa del PRD le echaba en cara haberse robado la elección y aún así fue transmitido por la tarde y en un canal de cobertura nacional.

16 años , dos caídas presidenciales del PRI y un IFE después, el gobierno de la república hace gala de intolerancia más allá de la mostrada por un hombre en cuyo sexenio se asesinaron 500 perredistas.

López Obrador es un personaje polémico, él y muchos de sus seguidores han fustigado (y han sido fustigados) hasta el cansancio, pero la animadversión hacia su persona o la no coincidencia con su proyecto no son motivos suficientes para dejar pasar una flagrante violación a las garantías constitucionales, nos guste o no , el PRD y AMLO son los vecinos y sus barbas están cayendo. Cualquiera podría ser el siguiente.

Recuerdo una película muy buena

2007-02-01T13:13:00.000-06:00

Esta película se llama Casino...hay una parte donde Joe Pesci dice algo así como:
"Nunca antes a alguien como nosotros se nos había dado algo tan valioso y sin embargo
lo jodimos todo". Creo que lo mismo sucede en Alternativa. Tuvimos la increible oportunidad de demostrar que las izquierdas agrupadas e interesadas en este proyecto demostraramos que eramos distintos...y todo lo jodimos....Yo parto...y sigo siendo un comunista...me voy con la tristeza de saber que este partido se está convirtiendo en lo mismo que los demás...Lo bueno es que conocí gente muy valiosa y honesta, como los compañeros del IPA, para ellos por cierto un saludo fraterno..y ojalá sigamos en contacto. vale

Propuesta de humo

2006-12-15T09:56:00.000-06:00

En otras ocasiones hemos hablado de los excesos de la política tradicional encarnada en la figura de los tres "grandes partidos" (PAN,PRD y PRI). El día de hoy es tiempo de un poco de autocrítica hacia el partido con el que simpatizo (Alternativa) en particular respecto a la iniciativa de ley (o mejor dicho de modificaciones a diversas leyes) presentada ante la ALDF en la que se pretende aumentar la tasa de impuesto especial para productos relacionados con el tabaco hasta elevar el costo de cada cajetilla en un 50%. Estoy seguro que como ciudadan@s libres todos podremos aceptar esta crítica en buen grado.

Comencemos pues;

1.En la exposición de motivos se muestran cifras alarmantes respecto al consumo del tabaco, algunas provenientes de estudios realizados específicamente en México y otras que nos dan una dimensión del problema a nivel mundial. Hasta aquí todo bien , el consumo de tabaco es un problema mayúsculo de salud, hacer que las cajetillas sean más caras, mucho más caras o exageradamente más caras no suena descabellado. Sin embargo esta aseveración lleva un problema conceptual de origen: Lo que causa daños a la salud es el CONSUMO de tabaco , no la VENTA de tabaco, parece una obviedad, pero esta pequeña diferencia tiene un gran impacto en el delineamiento de políticas públicas. Estamos ante un problema típico de oferta y demanda , si las tabacaleras venden es porque del otro lado de la ecuación económica hay alguien dispuesto a comprar. Si castigamos la oferta mediante mecanismos legales probablemente logremos disminuir la demanda, aunque pasado cierto punto el costo de evadir la ley puede quedar por debajo del costo de realizar la oferta de manera legal y si la demanda sigue siendo interesante estaremos ante el nacimiento de una nueva mafia mexicana: los tabaco-traficantes. Peor aún, al ser una ley que sólo se aplicaría para el DF los costos de "traficar" con tabaco serían mucho menores, bastaría con manejar unos minutos hacia y desde un municipio conurbado para llevar a cabo el contrabando.

2. Al no distinguir en este impuesto entre los cigarros con filtro y sin filtro (ARTÍCULO 186 CUARTER de la propuesta original ) se terminaría imponiendo en términos monetarios una tasa menor para los productos más dañinos para la salud (aunque cualquier tipo de cigarrillo es nocivo) , lo cual contraviene el espíritu original de la propuesta y puede trasladar el consumo hacia productos de mayor nocividad.

3. La iniciativa no propone alguna medida interesante para disminuir la DEMANDA de productos relacionados con el tabaco, dice textualmente:

Nuestra labor como legisladores consiste en "continuar trasladando al sector estudiantil toda la información que necesitan para no caer en el tabaquismo, y la franja que más preocupa en este aspecto es la que va entre los 10 y 16 años, edad en hoy se inician muchos chicos, ya sea por curiosidad o como un mal modo de canalizar sus problemas personales o familiares".

No específica mecanismo alguno para realizar dicho traslado.

Otro aspecto de la ley es la prohibición de cualquier tipo de publicidad relacionada con el consumo de tabaco. Aunque no se descarta cierto impacto con este tipo de medidas no pienso que la demanda esté supeditada por completo a la publicidad. Nunca he visto algún comercial que invite a consumir cocaína (excluídas las canciones de los Tucanes de Tijuana) y aún así la demanda de narcóticos ha aumentado en nuestro país hasta el punto de convertir al narcomenudeo en uno de los problemas de seguridad pública prioritarios en muchos estados de la república.

4. No minimizo el problema de salud que constituye el consumo de cigarro (de hecho no fumo), sin embargo siempre me ha llamado la atención por qué nuestros legisladores siempre desenvainan la espada para lanzarse contra el consumo de tabaco (últimamente contra las tabacaleras) y a la otra droga legal , el alcohol, lo tocan apenas con el pétalo de una rosa. Los perjuicios para la salud de estas dos sustancias son similares, pero el impacto social de las bebidas etilícas es muy superior. El alcohol está detrás de infinidad de homicidios, delitos sexuales y accidentes letales, además el alcoholismo es una de las principales causas de violencia intrafamiliar (física y psicológica). Repito la pregunta ¿por qué entonces el ruido por el cigarro es mucho mayor?. Existen varias pistas:

a. ¿Qué pasa con la suspensión de cualquier tipo de publicidad sobre estos productos? Que mientras no se disminuya SUSTANCIALMENTE la demanda (sí , otra vez con la demanda) la gente comenzará a adquirir los productos "top mind" (más conocidos). En el caso de los cigarrillos ese "top mind" tiene un nombre: Marlboro. ¿Y quién produce Marlboro? Ni más ni menos que CIGATAM y ¿quién distribuye Marlboro? , Phillip Morris , ¿Y porqué diablos les muestro este dato? porque resulta que grupo CARSO controla el 50.01% de la primera empresa y el 49.99% de la segunda. Sólo el "cigarro de los vaqueros" controla casi la mitad de todo el mercado del tabaco y si se preguntan qué pasa con las otras marcas , pues resulta que se encuentran distribuidas entre la propia Phillip Morris (Benson and Hedges, Delicados, Faros y Tigres) y British American Tobacco Company (de capital extranjero) (Camel,Kent,Lucky Strike,Kent,Viceroy,Pall Mall,Raleigh,Boots,Montana,Fiesta,Alas). Es decir un duopolio al que las medidas legales tomadas hasta ahora lejos de afectarlo han contribuido a su consolidación.

¿Para quién trabajan nuestros legisladores?.

b. Por si fuera poco ¿qué empresa es la que mejor puede soportar un aumento en la carga impositiva? Aquella que pueda sacrificar mayores márgenes de ganancia por cada productos y ¿qué empresa puede sacrificar dichos márgenes? pues la que tenga mayores ventas, ¿y qué empresas son esas? remítase al punto a.

¿Para quién trabajan nuestros legisladores?.

Hablando en específico de los legisladores del PASD , no dudo de su honorabilidad , ni pongo en entredicho sus intenciones pero me parece que se "fueron en banda" adoptando como suyas propuestas que fueron concebidas originalmente para defender intereses distintos a la preservación de la salud.

Oaxaca: Poco y claro

2006-12-07T09:34:00.000-06:00

1.Para mí personajes como Flavio Sosa y cía. lejos de ayudar le hacen daño a las causas sociales. Gracias a ellos la línea entre el activista y el porro se vuelve más delgada y esto sólo provoca animadversión entre sectores de la sociedad cuyo apoyo es clave para las conquistas sociales. Y lo peor es que le da el pretexto ideal a locos como el que está al frente de la SEGOB para aplastar a todo el que piense distinto de la cúpula.

2.En México el camino NO es el conflicto armado. La mayor parte de nuestras "revoluciones" no han sido más que pleitos entre el que detenta el poder y el que suspira por él, usando el uno y el otro a "ingenuos" como carne de cañón. Cabe recordar que mientras los "líderes revolucionarios" acaban con becas en Europa o con lucrativos puestos en la jerarquía del poder los "ingenuos" salen de la lucha con los tenis por delante.

3.La pobreza y evidente rezago de Oaxaca ,al menos para mí, no es un atenuante de la violencia. Si además de que son pobres se dan el lujo de cerrar sus escuelas durante meses , destruyen lo poco que tienen y por si fuera poco alejan una de sus pocas fuentes de financiamiento (el turismo) , entonces no sólo son pobres sino que hacen todo lo posible por seguirlo siendo y así no se puede ayudar a nadie.

4.Un político como Ulises Ruíz debería estar tras las rejas. Si nuestras leyes no cuentan con los mecanismos para deponer a un sátrapa de tal magnitud y se limitan a pedirle "porfitas porfitas" que renuncie entonces hay que cambiarlas. Pero nuestros legisladores parecen creer que la debilidad jurídica no estriba en las leyes que ellos mismos mal logran si no en los "complots" oscuros de la "ultraderecha" y la "izquierda radical".

5.La intervención de la fuerza pública no remedia la debilidad institucional,al contrario, le da oxígeno para perpetuarse.

6.Alguien como Ramírez Acuña en la SEGOB es definitivamente una amenaza para todos los progresistas, pero si alguien se considera progresista sólo por envolverse en la bandera de personajes como Flavio Sosa entonces la amenaza para él no es sólo Ramírez , si no el resto de la sociedad (o el mundo).

Saludos a tod@s.

Un poco sobre la discriminación . . .

2006-11-22T11:18:00.000-06:00

Me encantaría pensar aunque sea por un momento que las campañas publicitarias a favor de la equidad de género (como aquella de Freddie Khalo) o los melodramas "sensibilizadores" (como aquel que la ex senadora Silvia Pinal ha producido durante un buen rato) realmente sirven para cambiar en algo la situación de las mujeres golpeadas , vejadas u hostigadas sexualmente.

Sin embargo ,pese a la intensidad con la que estás campañas han ido apareciendo, el mundo nos trae malas noticias. El WEF (Foro mundial económico) ha situado a México en el lugar 75 de 115 países en lo que a equidad de género se refiere. Si de por sí este indicador es alarmante , imagínese que en el rubro de oportunidad y participación económica México se halla en el lugar 98. Para hacer un comparativo , imagínese que los mexicanos somos tan buenos dando oportunidades laborales a las mujeres como los Libios para jugar fútbol (puesto 97 del ranking de la FIFA).

La pregunta es ¿somos machistas y por eso las mujeres están marginadas del mercado laboral? ó ¿somos machistas PORQUE las mujeres se encuentran marginadas del mercado laboral?. Estamos ante la clásica paradoja del huevo o la gallina, un intelectual se preguntaría ¿qué fue primero? , un político debe preguntarse ¿qué resolver primero?.

Cuando una mujer se encuentra subyugada económicamente gran parte del pleno ejercicio de sus derechos recae en la buena voluntad del sostén financiero del hogar. Eventualmente la mujer puede estar ante la disyuntiva de defender su dignidad o sobrevivir. La experiencia nos demuestra cuál es la opción más socorrida.

Según datos de la ENOE (Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo) realizada trimestralmente por el INEGI , en México menos de la mitad (40.63%) de las mujeres de 14 años o más son parte de la población económicamente activa. El mismo dato para los varones asciende al 78.30% (casi el doble). Esto implica que la supervivencia de muchas mujeres depende directamente de padres que en algunos casos consideran un gasto innecesario la educación de las hijas , de hermanos que las piensan sus fámulas o de maridos que les delegan el cuidado de los niños mientras ingieren bebidas espirituosas o se embarcan en descaradas aventuras sexuales extramatrimoniales. ¿Cómo puede ejercer una mujer los instrumentos jurídicos a su alcance para defender sus derechos más básicos si eso implica una ruptura con el proveedor de sus medios de subsistencia?.

Para terminar de pintar el cuadro estadístico de la discriminación económica a las mujeres debemos mencionar que dos de las industrias más comunes en las zonas de más bajos ingresos (la de la construcción y la agropecuaria) representan apenas el 5.22% del total de mujeres empleadas. Ese número alcanza el 32% (6 veces más) para los varones.

No se debe entender tampoco que una mujer incorporada a la actividad productiva remunerada está exenta de sufrir el flagelo de la discriminación. El mercado laboral femenino está notablemente contraído por lo que las relaciones de dominación pueden trasladarse del seno del hogar hacia la empresa bajo sus formas de hostigamiento y acoso sexual.

Varias organizaciones anunciaron la creación de un "frente femenino" para contrarrestar esta situación, decisión que saludo, no sin antes expresar mi deseo de que las propuestas emanadas de esta organización busquen ser efectivas más que demasiado estridentes o extinguibles en el mediano plazo. A manera de sugerencia me permito presentar algunas iniciativas.

1. Dividir el costo extra de contratar a una mujer entre ambos sexos. Si la ley establece una licencia de maternidad de 3 meses , dividirla en un mes y medio para la mujer y un mes y medio para el varón ya sea mediante medias jornadas o licencia de tiempo completo. (exceptuando casos especiales como las madres solteras).

2. Establecer la no cooperación en labores del hogar como causal de divorcio necesario (actualmente sólo es obligatorio cuando uno de los cónyuges no hace aportaciones económicas) esto forzará a hombres y mujeres a colaborar en el hogar y reducirá la ventaja competitiva del varón de poder permanecer más horas en el trabajo.

3. Fomentar actividades donde se emplea más mano de obra femenina (el comercio , la manufactura y la industria de servicios) y dejar que el mercado naturalmente aproveche el bono demográfico femenino (actualmente hay 4 millones más de mujeres que de hombres). Se deberá poner especial énfasis en comunidades dominadas por las poco lucrativas e inequitativas actividades primarias.

4. Que la otorgación de microcréditos y apoyos gubernamentales para el desarrollo se realice a partes iguales entre la mujer y el varón pilares de cada familia (en caso de haberlos) y que dicho apoyo se pueda trasladar de un cónyuge al otro en caso de gasto irresponsable (con esto además contribuiríamos a la vigilancia de la aplicación de los financiamientos para el desarrollo).

5. Que los títulos de propiedad regularizada se otorguen bajo la figura de la copropiedad entre el varón y la mujer de cada familia beneficiada o bien se divida en partes iguales el inmueble en cuestión

6. Que se cree un fideicomiso para las víctimas de inequidad de género (actualmente existe uno para las víctimas de delitos sexuales) el cual esté compuesto por:

a. Multas pagadas por partidos políticos que no cumplan con las cuotas mínimas de candidaturas de mujeres para cada elección.

b. Multas pagadas por delitos relativos a la inequidad de género.

c. Intereses ganados por financiamientos emanados de dicho fideicomiso.

d. Aportaciones voluntarias.

Este fideicomiso podrá otorgar becas o financiamientos a mujeres que deseen continuar con sus estudios o apoyos económicos para aquellas cuya única fuente de subsistencia sea alguien demandado por ella misma por delitos relativos a la inequidad de género.

Lo ideal sería que la administración de este fideicomiso quedara lejos de las manos "inquietas" del gobierno.

He de reconocer ,sin embargo, que una iniciativa como esta no ayudaría mucho a cambiar la situación si se realiza de manera aislada.

Así pues la sociedad mexicana tiene ante sí dos estrategias para combatir la inequidad de género: la primera es bombardear mediante publicidad la mente de los misóginos hasta hacerlos desistir de su conducta patológica , la segunda es crear una estructura económica y política de tal modo que ninguna mujer esté obligada a soportar los embates psicóticos de ningún macho para poder sobrevivir. En lo particular la segunda me parece más viable.

PD. En el próximo post hablaremos de esos políticos que andan prometiendo la "felicidad" de las personas.

Nacidos para perder

2006-11-08T12:02:00.000-06:00

¿Por qué los mexicanos gustamos de ser partidarios de las causas perdidas? No lo sé. Por más que busco explicación no la hallo. Por decir, somos malos para el fútbol y sin embargo seguimos con la firme esperanza de que en el próximo mundial nuestro equipo saldrá campeón. Nos encanta sufrir. Un ejemplo: en el pasado certamen en Alemania, cuando la Selección Nacional Mexicana jugó contra Argentina –hay los estúpidos que dicen “jugamos”- , todos muy en el fondo sabíamos perfectamente que iban por un descalabro más. Ah. Pero muy pocos tuvieron el valor de decirlo oportunamente. Quien lo hizo, corrió con la suerte de ser llamado “amargado”, “negativo” o “antimexicano”. Aquella vez más de cien millones de habitantes de Mexicalpan abrigaron en su corazón la fantasía de derrotar a Argentina por marcador de 3-0. “Nomas pa que aprendan”. escuche decir a un pambolero de esos de caguama en mano. Que patético. A mi en lo personal me da una profunda lastima toda esa gente que cree que de verdad nuestro fútbol algún día tendrá otro nivel. El golazo de Messi, inalcanzable para Oswaldo Sánchez, nos devolvió a la realidad. Aquella tarde de sábado bien recuerdo, mi hermano y yo comíamos pozole allá por los rumbos de la delegación Iztacalco. Recuerdo que mi hermano dijo: Vas a ver, se los van chingar como siempre. Lo dijo tan fuerte que todos en el pequeño lugar lo escucharon. No sé como no nos partieron la madre. Quizá porque en ese momento estaba iniciando la segunda parte.

No sé por qué siempre tenemos que estar con el inferior. Siempre decimos “pobrecito” y enseguida nos solidarizamos con él, sin saber si tiene la razón o no. Otro ejemplo es la situación en Oaxaca. Bastó que la Policía Federal Preventiva llegara a ese Estado para que todos nos sintiéramos indignados, solidarios y con ganas de apoyarlos. –Pero eso si, desde lejitos para no recibir los golpes-. Llamamos represoras a las fuerzas de seguridad federales incluso antes de que pusieran un pie en ese lugar. Recuerdo a una señora gritando y llorando ante las cámaras de televisión y diciendo al reportero: “Mírelos, mírelos, si llevan armas”. claro señora, que esperaba, la policía es un cuerpo de seguridad y la APPO y la Sección 22 del SNTE no habían organizado un día de campo. Cuando la PFP arribó a la ciudad oaxaqueña eran ya, casi 160 días de calles sitiadas, de secuestro de estaciones de radio, públicas y privadas. La ciudad declarada patrimonio cultural de la humanidad llevaba semanas de padecer por “la causa” de unos cuantos. ¿Y acaso esa causa de unos cuantos justifica la destrucción de ese centro histórico, la parálisis económica? No hay que olvidar que lo poco que produce Oaxaca es en el turismo. ¿A que turista en sus cinco sentidos le gusta visitar en compañía de su familia, un lugar sitiado, con las paredes pintadas, con casas de campaña en plazas y calles, con olor a basura y mierda? Si alguien cree que exagero, lo invito a caminar por la calle de Tacuba, en la Ciudad de México. Ahí está una pequeña muestra.

En estos días he escuchado a mucha gente decir: la PFP ha sido represora. No entiendo en que se basan para decirlo. Hasta ahora, sus elementos tienen prohibido usar armas de fuego. Sus acciones se han limitado a liberar algunas calles, y para ello han echado mano de recursos como escudos, gas lacrimógeno y las tan satanizadas tanquetas lanza agua. Gracias a los noticieros, he podido ver a jóvenes con cócteles molotov en mano y paliacate cubriéndoles el rostro, decir –como si estuvieran en el frente de Ganeza- que pelearán hasta que caiga el “tirano”, “asesino”, “represor”., no importa cuan dura sea la lucha. Vamos, pongamos seriedad a esto. Nuestro país no vive en una dictadura, ni lo suyo es de verdad la “revolución del siglo XXI”, como malamente la nombraron.

Pero ya lo he dicho, nos gusta estar de lado del desprotegido y esto es lo que nos hace ser miopes. Oaxaca si decidiera volverse una nación autónoma, estaría quebrada antes de nacer. Me explico. De cien pesos que gasta, este Estado sólo es capaz de generar ¡dos! Esto quiere decir, que los estados productivos e industriales le aportan 98 pesos de cada cien. Oaxaca, ese Estado “heroico” no es autosostenible. Si un día los Estados –y su gente, que sí trabaja- decidieran dejar de dar dinero para mantenerlos, no podríamos imaginar que pasaría con esta región. Claro que esas cifras no incluyen apoyos sociales como Oportunidades, Hábitat, Procampo y demás.

Oaxaca ocupa el último lugar en aprovechamiento educativo, gracias a que sus revolucionarios y luchadores Maestros, mantienen el índice más alto de ausentismo laboral, sin contar que desde hace 26 años, mantienen la tradición de hacer una huelga que casi siempre dura dos meses. Por si esto fuera poco, el magisterio oaxaqueño es el mejor pagado de todo el país. ¿Qué paradójico, no? Pero esto no lo dicen, como tampoco dicen que el gobierno les pagará todas las quincenas que se dedicaron a holgazanear.

Si toda esa gente que solo sabe pedir, pelear y crear conflictos se pusiera a trabajar, los cambios y las mejoras vendrían, No hay fórmulas mágicas para el desarrollo de un país. La riqueza se da cuando un pueblo trabaja y vive en orden.

Por desgracia a nuestra sociedad le sigue doliendo el que pide limosna. No nos damos cuenta que quizá aquel que pide esa limosna, vive mejor que nosotros y solo nos esté engañando.

Lo peor de todo es, que tampoco nos gusta la verdad. Pasamos de una mentira a otra, con tal de no ver la realidad. Que tristeza por nosotros.

¿Hay alternativa al capitalismo? (y III. El estado y el mercado)

2006-10-29T20:12:00.000-06:00

¿Qué tanto estado y qué tanto mercado? Para una economía como la mexicana esta parecer la pregunta angular. La buena noticia es que no sólo en nuestro país se da esta discusión, la mala que muchos países han logrado consensos prácticos a este respecto y parecen estar creciendo en el sentido económico mucho más rápido que el nuestro. La disputa no es menor, sin embargo existen dos aspectos que saltan a la vista. El primero es que para muchos de los contendientes no existe diferencia entre el estado y el gobierno, confusión muy común si se toma en cuenta que en algunos países como el nuestro depositan en la misma persona (el presidente de la república) la jefatura del gobierno y el estado simultáneamente. El segundo es que muchos de los que critican la pasividad del estado ante doctrinas económicas como el neoliberalismo no realizan contrapropuestas concretas sobre la participación del estado en la economía lo que los circunscribe a la oposición conceptual y no a la real.

La discusión sobre si es necesario algo como el estado la dejaremos para otro escrito así que comenzaremos definiendo qué es el estado. De acuerdo al derecho internacional la definición de estado es la siguiente : "Se define por Estado al conjunto de personas que se encuentran en un territorio definido unidas por un sentimiento común denominado nacionalismo y cuentan con la facultad de autodeterminar sus propias leyes así como su forma de gobierno de manera soberana". Casi todos los autores coinciden en que existen al menos tres componentes fundamentales básicos del estado : un territorio ,una población y un gobierno. En este sentido la pregunta sobre la intervención del estado en la economía suena carente de sentido, el estado sería el "teatro" donde se representaría la obra (muchas veces tragedia) de la economía, no se puede pedir que se extingan las interrelaciones entre ambos. Reformularemos entonces la pregunta del siguiente modo ¿debe intervenir el GOBIERNO en la economía? y si es así ¿de qué manera?.

Para responder a ambas preguntas debemos poner en claro en primer lugar para qué sirve un gobierno. Sabemos que el gobierno hace leyes y busca hacerlas cumplir. Sabemos que el gobierno controla la fuerza pública , recauda impuestos y los invierte en obras, entre otras muchas tareas. Sin embargo todo lo anteriormente descrito no es en sí mismo un fin , si no un medio. El fin último de un gobierno es mucho más noble y más fácil de enunciar (aunque no por ello de realizar): El objetivo de todo gobierno es dotar a la población de un estado en específico de los medios necesarios para alcanzar el pleno desarrollo humano.

Como vimos en los dos anteriores artículos de esta serie, el mercado cuenta con una innegable precisión matemática en la regulación de los precios , sin embargo sus puntos de equilibrio no están íntimamente vinculados con los postulados más básicos de la justicia social. Una primera aproximación al papel del gobierno en la economía sería el postular que es misión del mismo el acercar los "puntos de equilibrio" del mercado a las condiciones económicas óptimas para que la totalidad de la población tenga los elementos básicos para alcanzar su pleno desarrollo (ingresos altos para todos y precios bajos para lo más fundamental , trasladando hasta la utopía). Éste me parece un piso teórico adecuado pero ¿hacia dónde dar el primer paso? , ¿cómo materializar el ideal?.

Ni el autor ni nadie más tiene las respuestas a estas preguntas , sin embargo me gustaría delimitar algunas directrices que me parecen algo olvidadas por los gobiernos que (de uno u otro lado) intentan descifrar el enigma:

1. La oferta y la demanda es un proceso dual , es imposible atacar una parte de la ecuación y no afectar la otra.

Este es un postulado olvidado por los gobiernos que fomentan el control de precios por ejemplo. Dentro de su lógica si bajan el precio de la leche más personas podrán acceder a ella. Falso. De nada sirve mantener un precio bajo (oferta) si no existe del otro lado alguien capaz de comprar (demanda) ese bien. Aumentar el poder adquisitivo del grueso de la población tendría los mismos efectos respecto a la adquisición de bienes y además ahorraría a los gobernantes el pensar qué productos requieren topes de precio y cuáles no , ya que la propia demanda se encargaría de ello. Lamentablemente el poder adquisitivo no se modifica por decreto y ahí entra el punto dos . . .

2. Es el mercado de trabajo y no el gobierno el que fija los niveles salariales.

El salario mínimo en México es una broma cruel. Pero el objetivo de los que lo fijan no es precisamente la diversión. Un aumento por decreto en las percepciones reales de los trabajadores terminaría por introducir distorsiones al sistema "natural" de fijación de sueldos. Y como todo buen sistema tendería a modificar su comportamiento hasta contrarrestar las distorsiones y alcanzar un nuevo punto de equilibrio. Esa modificación en el comportamiento se traduciría en una escalada inflacionaria. Es por eso que el salario mínimo se mantiene tan alejado de la realidad económica, de otro modo el demagógico aumento anual en el mismo terminaría por gestar una inflación galopante.

Si al gobierno le parece inequitativo el reparto de salarios debe preocuparse por cambiar las inercias subyacentes en el mercado de trabajo más que por atacar sus manifestaciones más evidentes (los pesos y centavos que cada quien gana).

Una de estas inercias es la muralla financiera que separa a los trabajadores , micro y medianos empresarios de los grandes capitalistas y que (desde la perspectiva de la teoría de juegos) termina por ofrecerles a los segundos gran parte de las victorias.

3. El mercado se puede modificar y encaminar.

Algunos defensores de doctrinas como el neoliberalismo postulan una clase de fatalismo respecto al mercado. Se pueden incorporar nuevas personas a él , pero una vez dentro su destino queda en manos de las inmutables fuerzas mercantiles. Esto sería cierto si el mercado fuera un sistema cerrado, sin embargo la apertura está implícita en su naturaleza. Para modificar a un sistema abierto se deben identificar y modificar las entradas al mismo , así como las fuerzas externas que tienen incidencia en él. En el caso de la economía los gobiernos deberían hacerse preguntas como: ¿tienen la mayoría de las personas activos con la suficiente fungibilidad (capacidad de convertirse en generadores de capital)?. ¿Hasta qué nivel se puede volver fungible la mano de obra?. ¿Existen condiciones que permitan a los trabajadores asalariados alcanzar negociaciones equilibradas con los grandes capitalistas?. ¿Tiene la economía el tamaño y regulación suficientes para absorber acciones distorsionadoras del mercado de trabajo como el nepotismo y los despidos injustificados?. ¿Sucede lo mismo con el mercado de productos?.

¿Hay alternativa al capitalismo? . . . (II. El mercado)

2006-10-17T17:43:00.000-05:00

Uno de los factores que podría dar un rostro más humano al capitalismo es la incorporación de nuevas personas a la producción e intercambio de bienes. Si el objetivo de una organización lucrativa es obtener dividendos mediante la producción de bienes o servicios , sería natural que presionara al gobierno y al resto de las empresas para lograr que la mayor parte de la población sea incorporada al mercado. En esta lógica, si el poder adquisitivo de la población se incrementa , las probabilidades de obtener mayores ingresos para las empresas aumentan proporcionalmente.

Existen sin embargo varios puntos a considerarse que quedan fuera del alcance de la aseveración original.

El primero es la naturaleza de la utilidad. Para cada empresa la utilidad resulta de la diferencia entre las ventas totales y los costos de producción de los bienes ofrecidos. Si el tamaño del mercado sólo da para demandar 5 unidades (millones de dólares por ejemplo) de determinado bien y una empresa tiene un costo de producción de 3 unidades, la utilidad de esa empresa es de 2 unidades. Si quisiera tener una utilidad de 4 unidades tendría dos opciones, la primera es aumentar el tamaño del mercado a 7 unidades (aumentando el poder adquisitivo de los demandantes o bajando precios por ejemplo) , la segunda sería bajar sus costos hasta dejarlos en 1 unidad. En una economía cerrada donde la totalidad de la oferta sea producida por las mismas personas que constituyen la demanda sería imposible disminuir los costos sin afectar el poder adquisitivo de los clientes potenciales. Sin embargo la globalización permite poder anclar los costos a una economía y las ventas a otra, por lo que un recorte de gastos puede tener un impacto mínimo (si no es que nulo) sobre la demanda de los bienes producidos por la empresa.

¿Qué pasa cuando el recorte de gastos se realiza a manera de disminuciones en el sueldo de los trabajadores?. En una economía perfecta todos los productos alcanzarían su precio ideal gracias a la ley de la oferta y la demanda y todos los trabajadores ganarían el sueldo justo debido a la competencia en las empresas por captar el mejor personal. Sin embargo en las economías reales esto no sucede así , especialmente en relación a los trabajadores. Esto se puede explicar por la posición que guardan los empleados en la ecuación económica. A diferencia de los bienes producidos, el sueldo de los trabajadores es un costo que -como vimos en el párrafo anterior- tendería a minimizarse. Cuando una empresa se vuelve competitiva a través del recorte de gastos en recursos humanos crea en su entorno las circunstancias ideales para que sus competidores hagan lo propio. A la larga muchos de los empleados que ganaran 10 unidades, por ejemplo, terminarían ganando sólo 8 o bien produciendo más de 10 (tal vez mediante la inversión de tiempo extra) . Dos circunstancias podrían frenar esta tendencia , la primera tiene que ver con la globalización la cual permitiría a cada trabajador buscar la mejor remuneración en cualquier lugar del mundo. La segunda tiene que ver con las ventajas competitivas que aporte el trabajador a la empresa donde presta sus servicios. La primera sería cierta si el tránsito de personas fuera tan fácil como el de mercancías, es decir , que no existieran barreras como el idioma o el choque cultural. La segunda lo sería si las decisiones de los empresarios respecto a los recursos humanos siempre fueran las correctas y resultara sencillo cuantificar la aportación real de cada empleado a la competitividad global de la empresa.

El segundo punto a considerar tiene que ver con la expansión de la demanda. La demanda se expande cuando más personas cuentan recursos para participar en el intercambio de bienes. Sin embargo si unas cuantas personas aumentan de manera significativa sus recursos el efecto será el mismo para casi todas las industrias (con excepción de aquellas que tienen un límite antrópico, como los alimentos o las bebidas) . Si alguien que compraba 20 prendas de ropa al mes ahora compra 30 , el vendedor gana lo mismo que si 10 personas nuevas hubieran comprado una prenda. Así pues , el capitalismo no tiene una oposición de origen a la acumulación de muchos bienes en pocas manos y es utópico pensar que su sola realización terminará con esta circunstancia.

En la próxima entrega . . .¿Debe el estado intervenir en la economía?.

Saludos a tod@s.

¿Hay alternativa al capitalismo? . . . (1. Ley de la oferta y la demanda)

2006-10-09T20:54:00.000-05:00

¿Hay alternativa al capitalismo?. Interesante pregunta , sobre todo si se toma en cuenta que su némesis (el socialismo) naufragó estrepitosamente hace casi 20 años. Sin embargo, cualquier individuo medianamente informado no podrá sentir cierta angustia al presenciar las terribles injusticias a las que el sistema capitalista da cabida y se preguntará si debe resignarse a vivir con ellas (tal vez sólo reconfortado por el hedonismo consumista). La presente serie de escritos intenta describir algunas de las premisas básicas del capitalismo y explicar por qué no ha sido suficiente para sacar a millones de personas de la marginación y la miseria.

1. Ley de la oferta y la demanda.

El capitalismo delega la regulación de precios y producción de bienes y servicios a las fuerzas que intervienen en el mercado, representadas por la ley de la oferta y la demanda. Si existe escasez de cierto producto pero su demanda es alta el precio de este producto tenderá aumentar, sin embargo, es probable que alguien más se una a los oferentes del mismo y con eso empuje su precio hacia abajo de nueva cuenta. Una excepción a esta regla es el comportamiento monopólico que podría mantener los precios a un nivel relativamente alto sin padecer el efecto regulador de la competencia. En un ambiente de competencia justo , los productos altamente demandados (alimentos y ropa por ejemplo) deberían tener un precio lo suficientemente bajo como para ser adquiridos por todos sus demandantes potenciales. ¿Sucede esto así?. En términos generales sí, el problema es que estos mecanismos de regulación sólo abarcan la demanda mercantil , es decir, conciben al demandante de cierto bien o servicio como aquel que cuenta con los recursos financieros necesarios para adquirirlo y no extiende este concepto a aquellos que tienen la necesidad natural de tenerlo. Desde la perspectiva de la ley de la oferta y la demanda los hijos de un obrero, por ejemplo , demandan dos litros de leche a la semana (porque eso es lo que permite adquirir el sueldo de su padre) , independientemente de que necesiten consumir 5 litros para crecer saludables. La regulación de precios no ha tenido , empero, buenos resultados en la mayor parte de los países donde se ha aplicado, una de sus debilidades principales es que los cálculos necesarios para determinar el precio óptimo de un bien o servicio son muy complejos y su exactitud es uno de los temas en el que los teóricos de la economía (desde Smith hasta Keynes) tendrían posturas radicalmente diferentes. Es por eso que la intervención gubernamental en la fijación de precios ha sufrido serios reveses.

¿Qué se puede hacer entonces con la ley de la oferta y la demanda?. En primer lugar ubicarla en su justa dimensión. Es una ley natural ya que fue abstraída de la dinámica de la propia economía. No es una ley que tenga por omisión un sentido humanitario, sólo aborda la satisfacción de necesidades desde la perspectiva del intercambio mercantil y alcanza puntos de equilibrio aunque existan amplios sectores imposibilitados para participar en la adquisición y producción de bienes.

El estado debe ser cuidadoso en atribuir al libre mercado propiedades de justicia social que no posee, pero también debe reconocer que en la fijación de precios parece ser el único mecanismo viable.

En el próximo post . . . ¿Conviene a las empresas incorporar a más personas al mercado?.

Saludos a tod@s.

Este blog....

2006-10-05T20:57:00.000-05:00

Está muy light...no hay debate....ni discusión....hasta parece que le pertenece al PAN....¿Será que de tan pragmáticos nos estamosvolviendo conservadores?

¿No se olvida?

2006-10-03T17:18:00.000-05:00

México desde siempre ha sido un país que se ha caracterizado por carecer de una memoria histórica fuerte. Desde el hecho de perdonar y permitir que dictadores como Antonio López de Santa Anna, Benito Juárez o Porfirio Díaz los gobernaran, hasta sostener -y, con ello, avalar- un sistema gubernamental que duró 71 años con un partido hegemónico.

Ante estas situaciones, parece materia obligada preguntar y preguntarse qué tanta memoria tiene un país; esto sirve para medir de qué manera los mensajes que le son transmitidos se comprenden y pueden fructificar mediante transformaciones profundas en el campo de lo social.

Para comenzar un diagnóstico serio hay que partir del hecho de que el nivel cívico cultural en nuestro país es, desgraciadamente, aún bajo. Por esta razón, las masas siguen esperando un guía liberador que los lleve de la mano al progreso -y al PROGRESA-, hecho que está debidamente rebasado en muchos otros paises.

La opción, entonces, es tratar de despertar esa memoria olvidada -perdón por el oximorón- en la conciencia de la gente, para formar ciudadanos conscientes que puedan organizarse y buscar alternativas a las actuales estructuras de gobierno e institucionales que ameriten urgentes reformas.

Machismo , pozole y ácido fólico.

2006-10-02T17:19:00.000-05:00

El pensamiento arcaico es como el amor o el dinero: No se puede ocultar. Con motivo del mes de la Patria TV Azteca ha lanzado un comercial con el tema "¿Y tú cómo aprendiste a amar a México?" que pueden encontrar en la siguiente liga:

http://www.tvazteca.com/corporativo/especiales/mexico/video.html

La descripción del spot es la siguiente: Se encuentran sentadas en una mesa al menos 8 personas (el comercial no permite determinar con claridad). La toma se encuadra sobre un varón de mediana edad quien (visiblemente afectado por el consumo de algún alimento picante) se dirige hacia una anciana sentada a la cabecera de la mesa "Qué rico pica este pozole mamá" a lo que la susodicha contesta "gracias , lo hice con todo cariño para ustedes". En ese momento una niña de no más de 10 años le susurra al oído "Abue , ¿me enseñas a cocinar como tú?", la anciana contesta afirmativamente. Posteriormente un personaje del que sólo aparecen las manos coloca un pastel delante de la mujer mientras los concurrentes entonan "las mañanitas". La mujer apaga la vela y se escuchan aplausos. Finalmente aparece Silvia Navarro quien pregunta a la cámara "¿y tú cómo aprendiste a amar a México?".

Este comercial es toda una galería de prejuicios machistas.

1. La sucesión de escenas hace pensar que lo que se recrea es el cumpleaños de la mujer sentada a la cabecera de la mesa. Sin importar este hecho (ni su avanzada edad) tuvo que cocinar pozole para una considerable cantidad de individuos.

2. El primero que toma la palabra es un varón, se entiende entonces quién es el líder , la voz cantante en la familia , el que tiene la licencia de mostrar el aprecio por la autora de sus días ensalzando sus dotes culinarias. Como colofón a su machismo demuestra su resistencia a la ingesta de alimentos irritantes.

3. Es una niña la que quiere aprender a cocinar como su "abue". Es decir, la falocracia dominante en esa familia anónima amenaza con perpetuarse durante otra generación.

Desde la oscura perspectiva de los publicistas de la televisora del Ajusco el mejor lugar donde una mujer puede aprender a amar a su país es . . . en la cocina.

Pero Televisa -el otro gigante de los medios electrónicos- no quiso quedarse atrás y transmitió una serie de spots (además de lanzar una campaña con publicidad en medios impresos) donde invita a las mujeres en estado de gravidez a consumir ácido fólico para evitar malformaciones en sus hijos. Si bien es cierto que la finalidad del comercial puede ser noble , las expresiones utilizadas en los mismos nos remiten al pensamiento oscurantista de siglos atrás. En uno de ellos un niño dice que su hermanito tiene que usar muletas porque su mamá no tomó ácido fólico durante el embarazo.

1. La mujer es la culpable. ¿Debemos suponer que el varón no debe tener ninguna responsabilidad en el cuidado del embarazo de su esposa?.

2. Un hijo con discapacidad ¿es un castigo a la negligencia de alguien?, en el sentido más amplio ¿es un castigo?. ¿Existe un sentido moral en la enfermedad o la genética?. Bienvenidos a la edad media.

3. Según Televisa si alguien tiene una ingesta baja de ácido fólico no es por las precarias condiciones sociales en las que se desenvuelven millones de mexicanos y que les impiden tener una dieta balanceada, nada de eso, si la gente no se nutre es por que todavía no conoce las propiedades mágicas de las pastillas que regalan en su centro de salud (seguramente deben existir docenas en las sierras de Hidalgo o Guerrero).

Ante todo esto , sólo me queda darle la razón a Gill Scott Heron : The Revolution Will Not Be Televised.

Los dos Méxicos y la socialdemocracia

2006-09-25T14:40:00.000-05:00

Durante las campañas electorales la palabra "polarización" se puso de moda. Los que la usaban hacían notar las posiciones diametralmente opuestas , practicamente irrecoinciliables entre los que veían a AMLO como el motor que resolvería los problemas del país y aquellos que apostaban por el gradualismo de Felipe Calderón.

La primera pregunta sería si ambos bandos coinciden sobre cuáles son los problemas más urgentes que el país encara. En términos generales creo que sí. En lo que creo que no coincidirían del todo es en la prioridad con la que se debe tratar cada uno de ellos.

Para los correligionarios de López Obrador el tema central de la agenda es el combate a la pobreza. Desde su perspectiva es ésta el origen de gran parte de la problemática que asola al país. Para los simpatizantes de Acción Nacional y su candidato la pobreza es también un tema que requiere atención urgente,sin embargo es muy probable que pongan el combate a la inseguridad como la primera prioridad. Las clases medias y altas son el sector más golpeado por el flagelo del crimen organizado.

No sólo la jerarquía de los problemas sería el punto de quiebre entre los polos en los que México se encuentra dividido, también el cómo resolverlos sería abordado desde perspectivas muy diferentes. Para los seguidores de AMLO el combate a la pobreza se tendría que dar desde el frente de una política fiscal redistributiva que privilegiara el gasto social ya sea directo o mediante subsidios encaminados a proteger las actividades económicas preponderantes entre los sectores más desprotegidos de la población (el campo , por ejemplo). Para Acción Nacional y sus partidarios la clave de la pobreza radica en las condiciones desiguales en las que los diferentes estratos se incorporan al mercado laboral y en la falta de condiciones favorables para la atracción de nuevas inversiones que generen empleos bien pagados. Respecto a la inseguridad los simpatizantes de la Coalición por el bien de todos postulan que sus orígenes se hayan anclados a la pobreza misma y que mientras se vayan abriendo oportunidades para una vida digna, las filas del hampa se verán mermadas paulatinamente. Por su parte el PAN sostiene que el combate al crimen organizado pasa por la profesionalización de los cuerpos especializados , para lo cual se necesita incrementar sustancialmente la inversión en esos rubros, así como hacer más pronta y eficiente la impartición de justicia.

¿Quién va primero?. ¿Qué modelo es el más adecuado?. La social democracia da claves para recoinciliar ambas posturas, en primer lugar porque no requiere la destrucción del modelo económico de mercado para cumplir con los compromisos sociales más urgentes como el combate a la pobreza. En segundo lugar porque las finanzas públicas saludables y sustentables son una condición básica de un gobierno social demócrata, por lo que se generarían condiciones macroeconómicas adecuadas para alentar la inversión productiva. En tercer lugar porque la filiación política social demócrata parece diseñada para la coinciliación (los partidos social demócratas han gobernado coaligados tanto con izquierdas comunistas , como con demócratas cristianos y partidos de centro). En momentos coyunturales como el que atraviesa el país , esa capacidad es vital.

Ojalá el próximo gobierno sepa descubrir las oportunidades implícitas en el modelo social demócrata y pueda utilizarlas para desenredar el nudo social,político y económico en el que se halla sumergida la sociedad mexicana.

Saludos a tod@s.

Si alguien lo dudaba . . .

2006-09-12T09:33:00.000-05:00

El día de ayer Vicente Fox anunció que daría el grito de independencia en "el corazón de México" ,es decir, el zócalo capitalino. Andrés Manuel López Obrador hizo lo propio. Misma hora , mismo lugar. No cabe duda, el próximo viernes por la noche viviremos un nuevo rito de nuestra sui generis política: la sucesión del mesías sexenal. El del 2000 logró la presidencia y trajo el desencanto a quienes apostaron por quebrar la continuidad priísta. El del 2006 no consiguió despachar en Palacio Nacional , pero -para consuelo de él y sus seguidores- conserva el beneficio de la duda que en la política es oxígeno puro. Lo curioso es que de repetirse la ceremonia del grito presidida por el político de Macuspana durante todo el próximo sexenio , dirigiría siete ceremonias en total , hecho inédito inclusive para los presidentes salidos de las filas del PRI. Las licencias que puede tomar "el presidente del pueblo".

¿Por qué ganó la derecha ?

2006-09-04T17:28:00.000-05:00

Para quienes nos consideramos simpatizantes de la izquierda, lo que sucedió el pasado viernes debe ser considerado como una dura derrota. Mucho se puede discutir sobre si el PRD es realmente un partido de izquierda o si las constantes transfusiones de sangre priísta lo han convertido en una quimera política, lo cierto es que en el ánimo de gran parte del electorado el partido del sol azteca representa a la izquierda mexicana y todas sus causas. Si el PASD tiene una filosofía izquierdista mucho más pura y congruente que el PRD , tiene sin cuidado a millones de electores que han sido seducidos por la iterativa campaña en medios del que se hace llamar "el rayito de esperanza".

La capacidad de movilización y contra-propaganda del PASD (indudablemente bien lograda gracias al loable esfuerzo de auténtic@s ciudadan@s comprometid@s con la causa democrática) sigue siendo infinitamente menor a la de el partido de AMLO, por lo que está condenado (al menos mientras logra consolidar sus redes de operación política) a ser consorte del perredismo en su maniquea concepción de lo que la izquierda es y deja de ser.

El viernes pasado en la cámara de diputados el pueblo mexicano fue testigo de la inmolación de todos los ideales que una verdadera izquierda debería defender para inyectar combustible a la batalla quijotesca de López Obrador contra todo el que no santifica su nombre. ¿Qué importan los indígenas?,¿Los pobres?,¿Las mujeres vejadas cotidianamente hasta en los más básicos de sus derechos?,¿La diversidad sexual?,¿La justicia económica?. Desde la perspectiva de los ilustres legisladores perredistas nada de esto tiene sentido si el prócer no se puede ceñir la banda presidencial.

Y no podemos esperar algo distinto los próximos seis años. Quienes pretenden monopolizar a la izquierda mexicana nos mostrarán una y otra vez (a semejanza de los diminutos pero infinitos ciclos mentales de su máximo líder) su filosofía de estribillo, sus interminables lamentaciones por los agravios, su exhibición ritual de llagas y su sorprendente pero inútil capacidad para el sabotaje.

No podía ser más fácil para la derecha. En el afán de defender la sensatez podrá seguir aceitando (como en los últimos días) su maquinaria represiva, hoy para librar a la sociedad de la "maldición perredista", mañana para cobrar las viejas rencillas y pasado mañana para aplastar a cualquiera que se atreva a enarbolar una causa contraria a sus intereses . Lo peor es que no faltará quien los apoye, todo sea para evitar la llegada de otro "peligro para México" como el que gobierna la hermana república del paseo de la Reforma.

Algunos acusan a Patricia Mercado de permitir con su candidatura la llegada de la derecha al poder (hecho matemáticamente refutable) , sin embargo la sintomática irresponsabilidad del PRD le está abriendo la puerta a su perpetuación en él.

Lo deseable, lo posible.

2006-08-31T19:57:00.000-05:00

El ejercicio de la política en México ha sido reducido a un mero circo, donde los ciudadanos son meros espectadores de espectáculos funestos, donde se juega más que la atención de los espectadores: también se juega su futuro.

Por desgracia, los políticos que se han forjado a la sombra del poder hegemónico que lleva más de dos siglos -hay que recordar que, en el fondo, las diferencias entre liberales y conservadores, centralistas y federalistas son básicamente las mismas que existen hoy entre los grupos de poder que se disputan el control del país-, son demasiado ciegos como para darse cuenta de que ahora ya no importan sus intereses por que sin país no hay intereses.

Para ser una presentación puede ser confuso, pero ahora lo explico. Sucede que los líderes tanto del PRI, como del PAN y del PRD han preferenciado sus propios intereses a costa de lo que sea, por lo cual se ha desencadenado una crisis que, si bien no ha estallado todavía, está amenazando severamente la estabilidad y viabilidad de un estado que se ha desgastado sucesivamente a lo largo de los años.

Lo deseable sería que en alguien se ilumine la razón preponderante en el ejercicio de la política: hay que gobernar por y para la gente, por que sin ellos no pueden existir las instituciones, ni cargos de elección popular, ni prerrogativas ni...

Sin embargo, lo posible es que sigan sentados en la cima absoluta de su soberbia y piensen que la gente es una masa informe que va hacia donde ellos vayan, así sea a su propio fin.

-Saludo a todos los que conforman este blog, esperando leer y enriquecer mis propios puntos de vista como ha sido dentro del círculo. Gracias y hasta siempre. José Arrieta.-

Entre pensar sin estado y autoinvestirse de él

2006-08-31T16:09:00.000-05:00

O lo que es lo mismo: "En ciertas cosas, el diablo siempre es neutral"

La sustancia de la petición se ha perdido, la decisión de unas gentes se vió rebasada, los entendimientos se han nublado y solo obedecen a sí mismos.

La función de una Conveción o una Asamblea, solo puede ser el acontecimiento fundamental de consumación de un pueblo en un Estado que lo represente; éste no podrá ser la mitad del pueblo que pase de convertirse de un ser en potencia a un ser en acto. De ser así, estaríamos cayendo en un acto de autoinvestidura del Estado sin tomar en cuenta a la totalidad a la que pretende representar. Esto se convierte entonces en la desrealización de la sustancia que conformó al pueblo en un principio, en el supuesto de una representatividad.

Por otro lado debemos advertir que el Estado ha perdido su función primordial de establecer declaraciones, derechos y garantías para los habitantes y ciudadan@s de una nación, pasando a una autoreproducción de sí mismo, a conformar su propio código, a buscar la legitimación en su renovación periódica, estableciendo un orden jurídico que representa la imposibilidad de cambio social.

Nuestra labor es clara, buscar los caminos que generen el diálogo, advertir a tod@s aquell@s que al igual que nosostr@s no se sienten arrastrados por ninguno de los cauces y coinciden que el acuerdo es el camino.

Yo no hablo de pasividad, menos de neutralidad, yo hablo de actividad generadora de consensos.

Mañana estaremos un grupo de Alternativa y Radicales Libres (que para el caso es lo mismo) como Observadores de Derechos Humanos a partir de las 13:00 horas. en Av. Fray Servando Teresa de Mier y Congreso de Unión.

La izquierda ante lo que llaman la "resistencia civil pacífica".

2006-08-31T12:37:00.000-05:00

Nunca antes, ni siquiera en 1988, el país se había encontrado ante una situación tan complicada en cuanto a la sucesión presidencial se refiere. Si atendemos a las voces de los contendientes por el primer cargo de la república, nos daremos cuenta que dentro de pocos días, estaremos siendo gobernados por dos presidentes. Uno validado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el otro por algo que han llamado La Convención, a la cual estiman -los miembros de la Coalición por el Bien de Todos- acudan alrededor de 1 millón de personas. La cosa no es tan fácil como aquí se escribe, pues esto podría generar aún más odio y violencia entre la sociedad. Ante esto ¿Qué posición debe de tomar la izquierda? ¿A quién debe de dar su apoyo? Considero que bien vale la pena poner en una balanza a ambos candidatos y a sus acciones, para así tomar una decisión que contribuya al bienestar de la nación.

El error más grave de López Obrador -al menos desde mi punto de vista- fue haber decidido apagar los motores a partir del primer tercio de la campaña y creer que su sola figura podía ganar el 2 de julio. De hecho recuerdo que alguna vez leí en Proceso que él había dicho algo como "yo soy la estrategia". Nada más letal que llenarse de soberbia y sentirse ganador antes de tiempo. Las consecuencias las padecemos hoy.

Felipe Calderón Antes de vencer a Santiago Creel había pasado sin pena ni gloria por el escenario político. Fue diputado, pero por la vía plurinominal. Toda su carrera residía en la cuestión burocrática de su partido, del cual llegó a ser presidente. Recuerdo que incluso le pedía a AMLO que lo volteara a ver, que entrara en polémica con él para subir en las encuestas. Esto demostraba que él mismo sabía de sus escasas tablas para contender. Salvo las alas radicales y ultra conservadoras de su partido y de las cúpulas empresariales, Calderón no contaba con nadie más. Pero al parecer fue suficiente.

Mientras el Mesías Tropical -Krauze dixit- hacía campaña a ras de tierra y se preocupaba por donde sería su lugar de residencia como presidente, Calderón se dio a la tarea de reclutar a lo más selecto de los estrategas de campaña del Partido Republicano norteamericano y a los expertos y distinguidos caballeros del Partido Popular de España. Si se quería ganar una elección se tenía que traer a los que saben como hacerlo y que mejor que los especialistas en el golpeteo y las campañas de odio. El juego sucio es infalible, si no que le pregunten a Al Gore y a Felipe González.

Lo demás es historia y horas y horas de escuchar cosas como: un peligro para México, no votes por quien representa violencia, etc. Hasta el hartazgo o hasta la certeza, según sea el caso. Por si fuera poco, la cereza la puso el mismo López Obrador con aquella frase que ya se ha vuelto un clásico: callate chachalaca. ¿Cómo obtener una victoria en una elección que ya se cree ganada, y en la que el mismo candidato contribuye en la campaña de odio del adversario? La Coalición nunca entendió esto. Quizá ni siquiera lo tuvo en mente.

Ahora los mexicanos -sobre todo los que habitan la Ciudad de México y el área conurbada- están inmersos en un juego malicioso y desgastante. Pero ¿Qué posición debemos tomar los que nos definimos de izquierda? No es fácil tomar posición, sobre todo cuando de ambos lados no existe madurez política. Si nos inclinamos por cualquiera de los dos lados, se nos satanizará del otro. Quizá lo mejor sea mantenernos al margen, pues ni compartimos ideologías con el PAN, ni la Coalición por el Bien de Todos representa los genuinos ideales de la izquierda. No creo que haya lugar en alguno de los muchos matices que tiene la misma, para el dogmatismo-mesiánico de López Obrador.

Encuesta nacional sobre cultura politica y practicas ciudadanas

2006-08-31T09:58:00.000-05:00

Cada año la secretaría de gobernación realiza una encuesta sobre cultura política en territorio nacional. Los resultados del ejercicio de 2006 ya están disponibles en la siguiente liga:

http://www.consulta.com.mx/interiores/15_otros_estudios/oe_culturapolitica06.html

Creo que se pueden sacar varias conclusiones interesantes sobre su contenido, me gustaría que platicáramos al respecto.

Si me permiten poner el primer punto sobre la mesa comentaría lo siguiente: El ejército y la iglesia están entre las instituciones que más confianza merecen para la ciudadanía (índice donde los partidos políticos ocupan el último lugar) . Sin embargo la mayor parte de las personas manifestó no estar de acuerdo en que militares y ministros religiosos participen en actividades políticas. ¿Por qué?. ¿Acaso creemos que el no ser confiable es una condición sine qua non de la política?. ¿Será que concebimos a la actividad política como simbiótica a la corrupción y por ello necesitamos en ella a individuos de cuestionable confiabilidad?¿Qué opinan?.

Reciban tod@s un cordial saludo.

Mesas de Trabajo "El Partido que Queremos"

2006-08-29T15:35:00.000-05:00

Programa del Evento
Sábado 29 de agosto de 2006

PRESENTACIÓN DE LA METODOLOGÍA
Armando Arteaga

COYUNTURA POLÍTICA (11:00 a 13:30 hrs)
Jesús Robles Maloof (Contexto) 15 minutos
Mesas de Trabajo 1hora y media (cambio de mesa cada media hora)
Entrega de Resultados (exposición de relatorías)

REFLEXIONES SOBRE EL PARTIDO QUE QUEREMOS (13:30 a 14:00 hrs)
Exposiciones
Resultados de los trabajos del CEF (Carla Sánchezarmas) 7 minutos máx.
Resultados de la estrategia electoral (José Ahumada) 7 minutos máx.
FODA del CEPDF (Armando Arteaga) 7 minutos máx.

R E C E S O (14:00 a 15:00 hrs)

Mesas de Trabajo 1 hora y media (15:00 a 16:30 hrs)
Entrega de Resultados (exposición de relatorías)

P.D. en el receso habrá ricos tacos de canasta cortesía del Comité: de papa, frijol, chicharrón y picadillo

Ahora que soy desempleado...

2006-08-29T11:34:00.000-05:00

Sobra tiempo y falta dinero...pero de cualquier forma aquí estaré, dejando mi pequeña huella, que espero de algo sea benéfica.

Siempre es bueno construir alternativas. Esta es una y muy buena, así que aquí nos vemos pronto.

Vale

Alejandro Arrieta

Actividades en la semana

2006-08-28T16:25:00.000-05:00

Martes 29 de agosto, 17:00 hrs, Sala de Juntas. Designación de funciones de los equipos de trabajo para los temas: Reforma Polítca y Sociedades de Convivencia.

Jueves 31 de agosto, 17:00 hrs. Sala de Juntas. Mesa Redonda "Bachelet y las lecciones de la socialdemocracia chilena".

Sábado 2 de septiembre, 11:00 a 15:00 hrs. Mesas de Trabajo sobre "El partido que queremos y nuestra postura ante la coyuntura política"

No falten.

Sobre la reunión del sábado

2006-08-22T13:11:00.000-05:00

Este fin de semana terminaremos de revisar el tema de la Revolución Rusa, además les envío a sus correos electrónicos el 4to tema "El periodo entre guerras" recordandoles que este lo expone Miguel Lindig el mismo sábado. Además les envío la lista de expositores con las fechas tentaivas para que vayan preparando sus temas.

Acerca de la reunión de trabajo sobre "el partido que queremos" ésta realizará hasta el sábado 2 de septiembre, por lo que será en esa fecha cuando tendremos que suspender la sesión.

Recuerden que este espacio es de ustedes yo solo me encargo de moderarlo si así lo quieren, me tome la libertad de agregarlos como miembros del blog, por lo que el próximo sábado les ampliaré más sobre el asunto.

Alternativa en Construcción

2006-08-21T11:05:00.000-05:00

Este es un espacio de formación, de construcción de ideas, de diálogo, de debate, de confrontación dialéctica, de respeto a las diferencias, de conocimiento del otro para aprendizaje del yo, de reconstrucción de conceptos, para hacer observación de observaciones, para derrumbar mitos, para establecer nuevos, para grillar, para escuchar, para expresar, un sitio entre el caos y el superorden.

Este espacio es la resultante de tod@s l@s Compañer@s que integran el Círculo de Estudios Sabatino sobre "Izquierdas y Socialdemocracia", a él pueden unirse tod@s los que así lo piensen y lo concreten, con la única condición de sentirse Ciudadan@s Libres en busca de mundos libres.

Bienvenid@s a su espacio